Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/407 K.2012/13187

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 22.02.2010 tarihinde .... karayolunda meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların desteği olan ...'ın öldüğünü, kazaya neden olan aracın ZMSS.'nin bulunmadığını, davalıya ödeme ihtarının 16.03.2010 tarihinde tebliğ edilmesine karşın ödeme yapılmadığını belirterek, 7.240,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 26.03.2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; Davacıların desteğinin kazaya neden olan ... plakalı aracın sürücüsü olan ve kazada ölen ....'ın oğlu olduğunu, davacılara ödeme yapılması durumunda ...'ın mirasçılarına rücu edileceğini ve davacıların da ... mirasçısı olmaları sebebiyle alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini, bu nedenle davacılara ödeme yapılamadığını, sorumluluğun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, tazminata hükmedilmesi durumunda varsa SGK. ödemesinin mahsubu gerektiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu ile, ıslah doğrultusunda; Davanın kabulü ile, Davacı ... için 109.700,00 TL, davacı küçük ... için 13.000,00 TL, davacı küçükler... için ayrı ayrı 13.650,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL tazminatın 26.03.2010'dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ... aleyhine maddi tazminat istemine ilişkindir.

Borçlar Kanunu'nun 44/1. maddesi hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir.

Davaya konu olan olayda, davacıların desteği Hüseyin Yılmaz'ın, babası ...'ın kullandığı motosiklete kasksız bindiği, motosikletin yolun kenarında park halinde bulunan kamyona çarpması neticesinde ...'ın hızla ileri doğru savrularak kafa ve genel vücut travmasına bağlı solunum ve dolaşım durması sonucu vefat ettiği, dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Desteğin motosiklete kasksız olarak binmiş olması halinde BK.nun 44. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusuru kabul edilmeli ve bu nedenle de belirlenecek kusur oranında bir indirim yapılması zorunludur. Bu itibarla somut olayda BK. 44. maddesi gereğince tazminattan indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususunun tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun karar yerinde değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de, kazaya neden olan araç motosiklet olup, ticari niteliği bulunmadığı gibi, kaza ticari faaliyet esnasında da meydana gelmemiştir. Buna göre mahkemece yasal faize hükmedilmesi gerekirken, avans faizine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.