Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4081 K.2012/5193

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu çarpması sonucu pertotal olduğunu belirterek ıslâh ile artırılmış 12.500.00 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili, kusur ve zararın kanıtlanması halinde poliçe limitiyle sorumlu olduklarını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kabulüne, 12.500.00 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl dava dosyasının eki niteliğindeki delil tespiti masraflarının yargılama giderlerine dahil edilerek hüküm altına alınması gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.