Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4095 K.2013/3226

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 10.000 TL, çocuk için 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, birleştirilen dava ile de, davacı eş ... için 12.000 TL diğer davacılar için 8.000'er TL manevi tazminat kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı- karşı davalılar vekili ise, 2.000 TL manevi, 500 TL hasar, 500 TL kazanç kaybı olmak üzere 1.000 TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı eş ... için 2.492,44 TL, çocuk ... için 5.617,23 TL.destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karşı davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile, davacı eş ... için 6.000 TL, diğer davacılar için 4.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, tüm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili ile davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalılar ...,... karşı dava ile, kazada zarar gören araçtan dolayı işleten için 500 TL hasar bedeli, sürücü için de 41 gün tutuklu kalmasından dolayı 2.000 TL manevi ve 500 TL kazanç kaybı isteminde bulunmuştur.Davalı-karşı davacı sürücü ...'in talebinin reddinde bir isabetsizlik yok ise de, davalı-karşı davacı işleten ...'nın araç hasarına yönelik talebinin reddi isabetli değildir. Mahkemece yapılacak iş trafik kazasına karışan ... plakalı araçtaki gerçek zarar miktarı uzman bilirkişiye hesaplattırılarak kusur oranları nispetinde talebin kabulüne karar vermekten ibarettir.

3-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. O halde, davalı ... şirketine davacılar tarafından dava tarihinden

önce yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığının tespiti ile yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı taktirde dava tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğunun kabulü gerekirken, yazılı olduğu şekilde davalı ... şirketinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulması doğru değil bozma nedenidir.

4-Kabule göre de, AAÜT.nin 12/3 maddesi nazara alınarak reddedilen maddi tazminat kısmı gereği davalılar lehine nisbi yerine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi ve ayrıca davanın kabul red oranına göre davalıların 392,99 TL yerine 196,49 TL yargılama giderinden sorumlu tutulması da doğru olmamıştır.