Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/410 K.2012/14865

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın çarpışması sonucu yaralandığını belirterek, 1.500,00.-TL çalışma gücü kaybı, 4.000,00.-TL tedavi gideri ve 50.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş., ... ... Gıda İnş....Tic. ve Ltd.Şti. ve ... vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 17.02.2011 gün, 2010/2428 esas, 2011/1421 karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile 69.793,05.-TL çalışma gücü kaybı zararının ve 16.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ..., zarara neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, kaza tarihindeki poliçe limiti 57.500.00.-TL’dir. Mahkemece, 69.793,05.-TL tazminattan, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiş ise de, poliçe limitinin kararda belirtilmemesi doğru olmadığı gibi.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b maddesi uyarınca, bu davalıya yükletilecek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin sorumlu olduğu miktara oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, tamamından sorumlu tutulması da doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/IV. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.