Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4119 K.2012/10561

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 5.İcra Müdürlüğü'nün 2008/4673 sayılı takip dosyasından 22.8.2008 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu mahcuzların ihaleden alınmış olmasına rağmen harcının haciz tarihinde yatırıldığını, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu, davanın kabulünü istemiştir.

Mahkemece dava konusu mahcuzların İstanbul 8.İcra Müdürlüğü'nün 2008/2009 talimat sayılı dosyasından ihalede satın alındığı, ihalenin kesinleştiği, malların borçluya ait olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar, dairemizin 5.7.2011 gün ve 2011/1863-7052 sayılı ilamıyla dava konusu takip dosyasının 24.9.2010 tarihinde infazen işlemden kalktığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma kararı gereğince "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bununla birlikte davaya sebebiyet verdiği gerekçesiyle davacı 3.kişinin yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu

../...

- 2 - 2012/4119 2012/10561

tutulması dosya içerisindeki bilgi ve belgelere uygun düşmemektedir. Şöyle ki, dava konusu mahcuzların davacı 3.kişinin borçlu şirket yetkilisi hakkında Bakırköy 1.İcra Müdürlüğü'nün 2008/5891 sayılı dosyasından yürüttüğü takipte 17.6.2008 tarihinde haczedilerek 28.7.2008 tarihinde alacağa mahsuben (3.kişi) ... tarafından ihaleden satın alındığı, ihalenin 4.8.2008 tarihinde kesinleştiği ve ihale harcının 22.8.2008 tarihinde yatırıldığı anlaşılmaktadır.

O halde dava konusu mahcuzlar, dava konusu hacizden önce bir başka takipteki ihaleden satın alındığından davacı 3.kişi dava açmakta haklıdır. Davalı alacaklı, davayı kabul etmediği gibi haczi de kaldırmamıştır. Bu durumda artık davalı alacaklının davaya sebebiyet vermediğinden söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesi gerekir.

Mahkemece bu husus gözetilmeden hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi göndermesiyle HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.