Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4129 K.2012/10896

... ...

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi, Milas 2. İcra Müdürlüğünün 2011/2238 Talimat sayılı takip dosyasından haczedilen mehkullerin kendisine ait olduğunu borçlu ile Milas Aile Mahkemesinin 2007/184-184 sayılı kararı ile boşandıklarını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili haczin davacı 3. kişinin huzurunda yapıldığını, davacının haciz sırasında herhangi bir istihkak iddiasında bulunmadığını davanın süresinde açılmadığını, davacı ile borçlu arasındaki boşanmanın borçtan kurtulmak amacıyla yapıldığını, aynı adreste yaşadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacı 3. kişinin 18.11.2011 tarihli hacizde istihkak iddiasında bulunmadığı davanın 7 günlük süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK.nun 96. vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

İcra mahkemesince haciz 3. kişi ...'nın huzurunda yapılmış olmasına karşın istihkak davasının haciz tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre geçtikten sonra açılmış olduğu gerekçesiyle süre yönünden reddine karar verilmiştir.

../...

-2- 2012/4129 2012/10896

18.11.2011 tarihinde yapılan taşınır mal haciz sırasında hazır bulunan 3. kişi haciz sırasında istihkak iddiasında bulunmamakla birlikte haczi öğrendiği tarih olan 18.11.2011 tarihinten itibaren 7 gün içinde 23.11.2011 tarihinde istihkak davası açmıştır. Bu durumda, dava süresinde açıldığından işin esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde süreden red karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.