Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4237 K.2013/1973

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalılar ... ve Mandıra Süt Ürün. Giy. San ve Tic. Ltd. Şti vekillerince temyiz edilmiş, davalılar ... ve Mandıra Süt Ürün. Giy. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.2.2013 Salı günü davalılar ... ve Mandıra Süt Ürn. Giy. San ve Tic. Ltd. Şti vekili Avukat ... geldiler. Davacılar ve davalı Yapı Kredi Sigorta AŞ tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı Mandıra Süt Ürünleri Giy. San ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı aracın anahtarlarının davalı ... tarafından araç üzerinde bırakılması nedeniyle ... tarafından aracın kaçırıldığı ve bir kısım davacıların çocukları olan Kadir ...,... 'a çarparak ölümlerine neden olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı baba ... için 5.000 TL maddi, 30.000 TL manevi, anne ... için 5.000 TL maddi,

30.000 TL manevi, kardeşleri ... için 15.000 TL manevi, anneanne ... için 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 95.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, davacı ...'ın ölümü üzerine davaya mirasçıları tarafından devam edilmiştir.

Davalı ... ve Mandıra Süt Ürünleri Giy. San ve Tic. Ltd. Şti vekili, müvekkili ...'un aracın kapılarını kilitleyerek tamirat işiyle uğraştığı binanın ikinci katına çıktığında anahtarları da dolabın üzerine koyduğunu, komşunun oğlu olan ...'ın anahtarları alarak aracı kaçırdığını, bu nedenle müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili özetle, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonucunda; davacı ölü ... mirasçıları açısından maddi tazminat talebinin reddine, anne ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 5.000 TL maddi tazminatın davalılar Mandıra Süt Ürünleri Tic.Ltd.Şti. ve ...'dan 16.04.2004 kaza tarihinden, diğer davalı sigorta şirketinden 13.04.2005 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ölü ... için 15.000 TL, davacı anne ... için 15.000 TL, davacı kardeş...için 7.500 TL,

davacı anneanne ... için 5.000 TL olmak üzere toplam 42.500 TL manevi tazminatın 16.04.2004 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve Mandıra Süt Ürünleri Giy. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davacılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve

nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... ve Mandıra Süt Ürünleri Giy. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar vekilinin yine yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava 13.04.2005 tarihinde açılmış, dava dilekçesinde davacı ... için 5.000 TL maddi tazminat isteminde bulunulmuş, davadan sonra 26.07.2006 tarihinde Garanti Fonu tarafından davacı baba (sonradan ölü) Şemsettin'e 5.135,31, davacı anne Suzan'a 7.191,69 TL ödeme yapılmış, yapılan ödemeler hesaplanan tazminattan mahsup edilmiş, bu mahsup sonucu davacı ...'in bakiye alacağı kalmadığının anlaşılması üzerine mahkemece davacı ...'in maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Oysa mahkemece, ödemenin davadan sonra yapılmış olmasına ve davacının dava açmada kusuru bulunmamasına göre, davacı ... yönünden talep edilen 5.000 TL maddi tazminat hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin reddi ile davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.