Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4280 K.2013/4383

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Adana 13.İcra Müdürlüğü'nün 2010/7325 sayılı takip dosyasından 10.8.2010 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, davalı 3.kişi ile borçlunun aynı iş kolunda faaliyet gösterip isimlerinin aynı olduğunu, borçlunun hisselerini 17.6.2010 tarihli protokolle devrettiğini, devrin alacaklıdan mal kaçırma kasdıyla yapıldığını, BK'nin 179 ve İİK'nin 44.maddeleri uyarınca işletmeyi devralan 3.kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu olduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, haczin 3.kişinin işyerinde yapıldığını, borçlu şirket adresinin ve tüzel kişiliklerinin farklı olduğunu, ödeme emrinin isim benzerliği nedeniyle alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Borçlular davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste, borçlunun huzurunda yapıldığı, 3.kişi ile borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğu, borçlu M....'ın her iki şirketin de ortağı olup hissesini ve işyerini çalışanlarıyla birlikte borcun doğun tarihinden sonra 3.kişiye devrettiği, devrin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.