Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4319 K.2013/2310

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalılar ... ve ... vekilince istenmiş, davalılar ... ve ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.2.2013 Salı günü davacı vekili Avukat ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... AŞ vekili dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile davalı borçlular Abdullahoğlu Otomotiv Tic. Koll. Şti, Abdullahoğlu Dağ. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçluların dava konusu taşınmazlar üzerine ipotek tesis ettirmeleri, bir taşınmazın malikleri Abdullahoğlu Otomotiv Tic. Koll. Şti. ...,... ve ... tarafından davalı ... Dağ. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.ye diğer iki taşınmazın da davalılar İsmail ve Şenol’a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... dışındaki davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, ıslah dilekçesi ile davaya dahil edilmek istenen 5374 ada 6 parseldeki tasarruflar yönünden usulünce açılmış bir dava olmadığından bu taşınmaz için ... ve davalı ... oğlu Dağıtım Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti açısından karar verilmesine yer olmadığına, 5374 ada 7 parseldeki davalı ... lehine tesis edilen ipotek yönünden tasarrufun iptalini ve ... lehine tesis edilen ipotek yönünden iptal isteminin reddine, 476 ada 20 parselde davalı ... lehine ipotek tesisine ve davalı ...’a satılmasına ilişkin tasarrufların iptaline ve 264 ada 5 parsel üzerindeki 16 nolu bağımsız bölümün davalı ...’e satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dava dilekçesinde davalı olarak Abdullahoğlu Dağ. Paz. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... davalı olarak gösterilmemiştir. Bu davalıların ıslah ile davaya yeni tasarruflar açısından taraf olarak eklenmesi ve yargılamaya devam ile hüküm tesisi isabetli olmadığı gibi ıslah ile davaya getirilmiş sayılan davalı ... açısından mahkemece davanın reddine karar verilmiş olması da diğer davalı ... Dağ. Paz. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında da karar verilmesini gerektirmez. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Dairemizin 20/11/2012 tarih ve 2012/2260 Esas ve 2012/12813 Karar sayılı ilamında da detaylı bir şekilde açıklandığı ve dosya kapsamından anlaşıldığı üzere bu davalıların borçluların alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduklarının anlaşılmasına (İİK. 280/I-II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre dava-

lı Şenol vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Aleyhine dava açılmayan ... için ıslah ile davaya katılmasının mümkün bulunmadığı nazara alınarak Abdullahoğlu Dağ. Paz. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında verilen karar gibi “karar verilmesine yer olmadığı” şeklinde hüküm tesisi yerine yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir.