Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4337 K.2012/5125

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü, daha önce açtıkları davada davacılar için 14.548'er TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini, o davada alınan 2. raporda ise davacıların destek zararının davacı baba için 23.010,38 TL, anne için 24.033,07 TL olduğunun belirlendiğini, ancak aynı davada 2.ıslah yapılamayacağından dolayı bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek davacılar için 8.500'er TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı baba Mustafa için 8.462,38 TL, davacı anne Sebahat için 8.500 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar tarafından daha önce açılan Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/32 Esas -2010/25 Karar sayılı davasında alınan 21.10.2008 tarihli ilk aktüerya raporuna karşı davacılar vekili 11.02.2009 tarihli celsede “bir diyeceklerinin” olmadığını beyan etmesi nedeniyle davalı yönünden usulü kazanılmış hak oluştuğu gözeltilmeden salt davalının itirazı üzerine alınan daha sonraki bilirkişi raporu ile tespit edilen bakiye destek zararına hükmedilmesi isabetli değildir.

2-Bozma kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.