Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4356 K.2012/9109

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... ile ... AŞ vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Sigortaya Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait ... plakalı çekici ile yine davalı ... Sigortaya Kasko Poliçesi ile sigortalı çekiciye bağlı ... plakalı dorsenin, 11/03/2009 tarihinde gece saatlerinde park mahallinden çalındığını, müvekkilinin Kara Taşıtları Kasko Sigortası genel şartlarının tahmil ettiği tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği halde davalı ... şirketlerince zararın tazmin edilmediğini belirterek zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya asli müdahil sıfatı ile dahil olan ... vekili, dava sonucunda hükmedilecek çekici bedelinin dain-i mürtehin sıfatını haiz olan bankaya verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davacının iddia ettiği zarar teminat haricinde kaldığından bir ödeme yapılmadığını, borca batık olduğu icra takipleri ile mukayyet olan davacının alacaklılarından mal kaçırmak kastı ile aracı gizlediği ve çalıntı süsü verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacının borca batık olması nedeni ile durum şüpheli olduğundan davanın reddi gerektiği savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporları ile sair dosya kapsamına göre davanın kabulü ile;... plakalı aracın çalınma tarihi itibariyle belirlenen rayiç değeri olan 90.900 TL'nin temerrüt tarihi olan 12/04/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile dain-i mürtehin olan müdahil T.C ... Bankası ...'ya ödenmesine, 34 FL 5513 plakalı dorsenin çalınma tarihi itibari ile tespit edilen rayiç değeri olan 25.000 TL'nin temerrüt tarihi olan 12/04/2009 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketleri vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin tüm, davalı ... AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı haricinde kalan temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... AŞ vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; dava, kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Dosya incelendiğinde, davaya asli müdahil sıfatı ile dahil olan banka adına vekilinin 01.11.2010 tarihinde dosyaya dilekçe ibraz ettiği, sözü geçen bu dilekçe ile fazlaya ilişkin hakkını saklı tutan asli müdahil banka adına 22.11.2010 tarihinde dosyasına dilekçe ibraz eden vekilin faiz talep etmediği, vekilin müdahale harcı ile birlikte ibraz ettiği dilekçe ile faiz talep ettiği, ancak bu dilekçesinin davalı ... AŞ vekiline tebliğ edilmediği halde mahkemece müdahil yararına faize hükmedildiği anlaşılmıştır.

Savunma hakkı Anayasa (m.36) ile güvence altına alınmış olup Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda da ayrıca düzenlenmiştir. Hâkim Anayasa ile güvence altına alınan ve HMK'da da ayrıca düzenlenmiş bulunan iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için taraflara imkan sağlamalıdır. Somut olayda, mahkemece asli müdahil vekilince ibraz edilen faiz talebini havi dilekçe, davalı ... AŞ vekiline tebliğ edilip davalının faiz talebine ilişkin savunması tespit edilmeden karar verilmesi savunma hakkının tahdididir. Dolayısı ile davalının faiz talebine ilişkin savunması tespit edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.