Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4376 K.2012/6964

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. Kişi vekili, Pendik 1.İcra Müdürlüğü’nün 2007/7599 Takip, Karaman İcra Müdürlügünün 2009/899 Talimat sayılı dosyasından 5.8.2010 tarihinde haczedilen makinayı, Konya 2. İcra Müdürlüğünün 2007/238 Takip, Karaman İcra Müdürlüğünün 2007/109 talimat sayılı dosyasından alacağa mahsuben ihale sonucu 25.6.2007 tarihinde satın aldıklarını ve dava dışı borçluya kiraladıklarını, menkulün müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu makinanın davacı tarafından alacağa mahsuben cebri satış sonucu alınan Makine olduğu, satıştan sonra borçluya kiralandığı, cebri satış işleminin muvazaalı olduğuna dair dosyada herhangi bir iddia olmaması karşısında davanın kabulü ile dava konusu mahcuz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.

Dava konusu haciz borçlu şirketin adresinde ve borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapıldığından İik 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olup karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gereklidir. Davacı 3.kişi

vekili dava konusu makinayı Konya 2. İcra Müdürlüğünün 2007/238 Takip, Karaman İcra Müdürlüğünün 2007/109 talimat sayılı dosyasından alacağa mahsuben ihale sonucu 25.6.2007 tarihinde satın aldıklarını ve dava dışı borçluya kiraladıklarını belirterek takip dosyasını delil olarak sunmuştur.Kural olarak açık arttırma BK'nun 231.maddesi gereğince mülkiyeti nakleden işlemlerdendir.Dava konusu makine davacı tarafından ihale ile alacağa mahsuben satın alınmasından sonra borçluya kiralandığı iddia edilmiş ise de gerek borçlu şirket yetkilisi Mustafa Buluç'un tanık olarak verdiği ifadeden gerek se dosya kapsamından kira bedelinin ödendiğinin

ispatlanamadığı, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/354 Esas 2010/344 sayılı ilamından davacı 3.kişinin alacaklı olduğu Konya 2. İcra Müdürlüğünün 2007/238 Takip sayılı dosyasındaki alacağını ispatlayamaması nedeniyle Konya 2.İcra müdürlüğünün 2007/238 sayılı takip dosyasında sıra cetvelinin (1.sırada bulunan ...'e isapet eden paydan öncelikle davacı İlyas Akkoyun'un alacağının ödenmesine...)iptaline karar verildiği anlaşıldığından,

Konya 2. İcra Müdürlüğünün 2007/238 Takip, Karaman İcra Müdürlüğünün 2007/109 talimat sayılı dosyasındaki takip ve satış işlemlerinin muvazaalı olması ve davacı 3.kişi tarafından İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksinin ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmeyen gerekçeyle davanın kabulü isabetli görülmemiştir.