Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4386 K.2012/5716

Taraflar arasındaki haczin fekki ile manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... parsel sayılı taşınmazdaki yazıhanede ziyaretçi olarak bulunduğu esnada, davalı ... görevlileri tarafından müvekkilinin iş yeri sahibi olarak gösterilerek adına kaçak inşaat yapıldığına dair tutulan tutanak neticesinde belediye encümeni tarafından düzenlenen 6.500-TL tutarındaki para cezası ile buna ilişkin ödeme emrine karşı İzmir 1. İdare Mahkemesinin 2003/1235-1578 sayılı dosyasında dava açtıklarını, davanın süre nedeniyle reddedilerek kesinleştiğini,

bu defa davalı idare tarafından adı geçen ceza nedeniyle yapılan takipte davacı adına kayıtlı 194 pafta ... ada ... parseldeki taşınmazı üzerine 30/03/2004 tarih ve 3777 yevmiye numarası ile haciz konulduğunu belirterek haczin fekki ile haksız işlem nedeniyle müvekkilinin maruz kaldığı üzüntü ve keder nedeniyle 3.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yargı yolu itirazı ile birlikte davacı tarafından para cezası ile ödeme emrinin iptali için açılan davanın reddedilerek kesinleştiğini, idare tarafından yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargı yolunun tüketilmesi nedeniyle kesinleşen para cezası ile buna istinaden düzenlenen ödeme

emrinin kesinleşmesi nedeniyle yapılan haciz işleminin iptalinin istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... Belediye Encümeni'nin 03/03/1998 tarihli kararı ile davacı ... tarafından imar mevzuatına aykırı olarak yapıldığı belirtilen ruhsatsız inşaatın yıkımı ile birlikte 6.500.000.000(6.500TL) para cezası verilmesinden sonra davacı tarafından encümen kararı ile para cezasının iptali hususunda idari yargıda açtığı davanın süre aşımı nedeniyle reddedilmesini müteakkip davalı idare tarafından davacının ... parselde sayılı taşınmazı üzerine konulan 30/03/2004 tarih ve 3777 yevmiye numaralı haczin kaldırılması ile davacının uğradığı manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile davalının savunmalarından, haciz işleminin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Takip ve Tahsiline İlişkin Yasa hükümlerine göre yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği gibi, kamu alacaklarının tahakkuk ve takibi, itirazların incelenmesi gibi hususlar 6183 sayılı Kanun gereğince belli kamu kurum ve kuruluşlarına verilmiştir. Davalı ...'nin ve onun her derecedeki kademesinin (ister gerçeğe uygun, isterse yasaya aykırı olarak yanlış işlemi sonunda) bir kimseye tahakkuk ettirdiği kamu alacağından doğan bir koğuşturma işlemi bir idare tasarrufudur.

Bu alacağın esasının bulunup bulunmamasının ya da ödetme yolunda yapılan işlemlerin ve bunun doğal sonucu olan haczin gerekli olup olmadığının, yasalara uygun bulunup bulunmadığının incelenmesi hususu idarenin tasarrufunun esasının incelenmesini gerektirdiğinden, bu tür uyuşmazlıkların yine (ayrık durumlar hariç) genel mahkemelerde çözümlenmesi olanağı yoktur.

Çünkü encümen tarafından yapılan bu idari tasarruf aleyhine 6183 sayılı Yasa hükümlerince gerektiğinde tasarrufu gerçekleştiren idareye, bunların verdiği kararlar aleyhine de İdari Yargı Mercilerine başvurulması gerekir.

Davacı bu davasıyla taşınmaza konulan haczin kaldırılması ile birlikte işlem nedeniyle doğan manevi zararının tazmin edilmesini istediğine göre, mahkemece isteğin niteliği ve 6183 sayılı Yasa hükümleri gözetilerek dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmesi gerekirken işin esasına girilerek verilen ceza sonucunda kanun yollarının tüketilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.