Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4388 K.2012/5146

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu Muhammet Nedim'in üzerine kayıtlı taşınmazlarını mal kaçırma amaçlı davalı ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...'a usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece kesin veya geçici aciz vesikasının sunulmadığı, borçlu hakkında icra dosyalarında taşınır, taşınmaz veya araç haczine yönelik her hangi bir işlem yapılmadığı, borçlunun acz içerisinde olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olmasına, bu tür davaların elinde kat'i (İİK.nun 143.md) yada geçici (İİK.nun 105.md) aciz belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabileceğine, bu husus davanın görülebilme koşulu olup mahkemece re'sen (kendiliğinden) gözönüne