Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4411 K.2012/10349

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait ticari taksinin, seyir halinde iken açık rögar kapağına çarparak hasarlandığını, araçta meydana gelen hasar bedeli 2.800 TL ve tamiri süresince oluşan kazanç kaybı 225 TL'nin davalıdan tahsili için başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen kazadan Büyükşehir Belediyesinin sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağında aracın hızı ve fren izi konusunda bir tespit olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, takibin 2.650 TL hasar ve 225 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.875 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan zararın tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine iliş-

../...

-2- 2012/4411 2012/10349

kindir. Davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.