Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4428 K.2013/3257

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin eşi ve babaları olan ...'in, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini ileri sürerek ıslahla birlikte davacı ... için 67.428,95 TL, ... için 766,51 TL, ... için 4.069,37 TL, diğer davacılar için 150'şer TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan, davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 15.000 TL, diğer davacıların her biri için 10.000 TL olmak üzere 85.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, tüm kusurun müvekkilinde olmadığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, davacılara SGK tarafından bağlanan aylıklar nedeniyle davacıların karşılanmayan zararları kalmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 200 TL, davacı ... için 150 TL, davacı ... için 150 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ...'den olay tarihi, diğer davalı ... şirketinden 06.05.2009 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davacı ... için 67.228,95 TL, davacı ... için 616,51 TL, davacı ... için 3.919,37 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 10.000 TL, diğer davacıların her biri için 5.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... şirketi vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Temizlik şirketinde çalışan müteveffa, sabah kaldırımları temizlemekte iken kaza meydana gelmiş olup, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan gelen cevabi yazıda da, olayın müteveffa yönünden iş kazası niteliğinde olduğu bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece, mükerrer ödemeye mahal vermemek için, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacılara bağlanan aylıkların rücu edilebilecek ilk peşin sermaye değerlerinin tespit edilerek, hesaplanacak tazminattan mahsubu

amacıyla bilirkişiden ek rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

3-Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmasına göre, her bir davacı için reddedilen manevi tazminat miktarları yönünden davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek kalemde vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de;

Hükmedilen maddi tazminat yönünden toplam 7.651,19 TL vekalet ücreti belirlendikten sonra, davalı ... şirketinin bu miktarı aşacak şekilde 7.898,96 TL vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş olması isabetli değildir.