Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4467 K.2012/13255

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ...İcra Müdürlüğünün 2010/16023 sayılı takip dosyasından haczedilen araçların müvekkili ile borçlu şirketin kurduğu adi ortaklığa ait olduğunu, adi ortaklık mallarının ortakların borçlarından dolayı haczedilemeyeceğini ileri sürerek icraca haczin kaldırılması isteminin reddine ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi ile hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda dava konusu araçların adi ortaklık malı olduğu BK.nin 520.maddesi uyarınca ortağın borcundan dolayı ortaklık mallarının haczedilmeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı 3. kişi, trafik kayıtlarına haciz şerhi konulan araçların borçlu ile birlikte kurdukları adi ortaklığa ait olduğunu ileri sürerek konulan haciz şerhlerinin kaldırılmasını istemiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde icra memuru işleminin iptali istemişse de dilekçedeki açıklamalar karşısında uyuşmazlığın İİK.nin 96. vd maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkin olduğu açıktır.

İstihkak davalarına İİK.nin 97/11 maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. Bu nedenle başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden peşin nisbi ilam harcı alınarak duruşma açılması, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunarak gösterecekleri delillerin toplanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davanın şikayet olarak nitelendirilmesi suretiyle yanılgıya düşülerek dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.