Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4470 K.2013/5949

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Karşıyaka 1.İcra Müdürlüğünün 2010/499 sayılı talimat dosyasından, davacı şirkete ait olan işyerinde 11.08.2010 tarihinde haciz yapıldığını işyerinin borçlu ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek, İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, aynı adreste 23.02.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında mahalde borçluya ait belgelerin bulunduğunu, dava konusu haciz sırasında da borçlulardan ...'ın hazır olduğunu, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlular, davacı ve haciz yapılan işyeri ile bir ilgilerinin olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu haczin yapıldğı adreste, borçlu şirket ortağı ... 'ın 10.05.2010 tarihli haciz sırasında hazır olduğu, 23.02.2010 tarihli hacizde mahalde borçlulara ait pekçok belgenin bulunduğu, davacı ve borçlular arasında organik bağ bulunduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı 3.kişinin dava konusu haciz adresinde 05.01.2009 tarihinde faaliyete başladığı ve borçlularla bir ilgilerinin olmadığı ifade edilmesine rağmen, 23.02.2010, 10.05.2010 ve 11.08.2010 tarihli hacizler sırasında borçlular veya onlara ait evrakların bulunması yaşam deneyimlerine aykırı olup,