Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4487 K.2012/8383

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında 2.322,65 TL hasar ve 500 TL değer kaybı zararı meydana geldiğini belirterek toplam 2.822,65 TL tazminatın davalı ...'den kaza tarihinden, davalı ... şirketinden dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...vekili müvekkilinin azami ... poliçe limiti ile sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, değer kaybı zararının teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı olarak da cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.313,37 TL hasar tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ...'den olay tarihinden, davalı ...den dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir

usulsüzlük bulunmamasına, bilirkişi raporu ve hükmün gerekçe kısmında davacı taraf aracında oluşan hasar ve değer kaybı zararı toplamının 2.613,37 TL olduğunun anlaşılmasına rağmen hüküm fıkrasına 2.613,77 TL olarak yazılmasının maddi hatadan kaynaklanmış olup mahkemesince yerinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına, davalı ...