Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4500 K.2013/963

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), ... 1. ... Müdürlüğü’nün 2009/12049 sayılı Takip dosyasında yapılan 11.02.2011 günlü hacze konu bir adet devenin kendisine ait olduğunu, borçludan şartlı satış sözleşmesi ile satın aldığını ve bedelini de ödediğini, haczin mahcuzun bakıcısının zilyetliğinde iken yapıldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ... verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu devenin borçluya ait olduğunu, davacının dayandığı satış sözleşmesinin gerçek olmadığını, belirterek davanın reddine ... verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu güreş devesinin ..., Kuyulu Köyü’nde bakıcısının zilyetliğinde iken haczedildiği, üçüncü kişinin mahcuzun kendisine ait olduğunu iddia ederek adi nitelikte düzenlenmiş şartlı satış sözleşmesine dayandığı, buna göre mahcuzun borçlu tarafından üçüncü kişiye satıldığı ve satış bedelinin ödendiğinin belirtilip, 27.10.2011’e kadar yapılacak güreş organizasyonlarından elde edilecek gelirin satıcı ve alıcı arasında yarı yarıya paylaştırılmasının kararlaştırıldığı, bakım masraflarını ise alıcı tarafından üstlenildiği, sakatlanma vb. bir durum söz konusu olduğunda faiz işletilerek devenin borçluya iadesinin kararlaştırıldığı,

takip borçlusunun bu iddiayı kabul ettiği, ancak tanık anlatımlarına göre satış bedelinin borçluya teslim edilmediği, davacının buna ilişkin belge de sunamadığı, delil olarak dayandığı güreş müsabakasına ait CD’de mahcuzun borçlu ... Pehlivan’a ait olarak tanıtıldığı, devenin bakıcısının da borçluya ait olduğu yönünde beyanda bulunduğu“ gerekçesi ile davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.