Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4510 K.2012/10288

... ... ...

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde hüküm asıl ve birleşen dosyalar davalısı/karşı davacı (alacaklı) vekili ile asıl ve birleşen davacı-karşı davalı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Pendik 2.İcra Müdürlüğünün 2009/2179 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 10.4.2009 tarihli haciz işleminde borçlu ile ilgisi bulunmayan davacıya ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (alacaklı) vekili, istihkak davasının reddi ile tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuş, karşı dava olarak; davacı 3.kişi ile borçlu arasında alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik tasarrufun İİK.nun 277.vd. maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesini talep etmiştir. ../...

-2- 2012/4510 2012/10288

Davalı (borçlu)cevap vermemiştir.

Davacı (3.kişi) vekili tarafından, mahkemenin 2009/792 Esas ve 2009/793 Esas sayılı dosyaları üzerinden (Pendik 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/1932 ve 2009/1931 sayılı takip dosyalarından aynı tarihli olarak uygulanan hacizlerle ilgili olarak) aynı davalılar aleyhine İİK.nun 96 vd. Maddeleri gereğince açılmış olan istihkak davaları ve bu dosyalarda İİK.nun 277 vd.maddeleri gereğince davalı alacaklı tarafından karşılık olarak açılan davalar bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece, haczin davacı 3.kişinin işyeri adresinde yapıldığı, borçlunun daha önceki tarihte adresini naklettiği, mülkiyet karinesinin davacı 3.kişi lehine olduğu, aksinin davalı alacaklı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen (2009/792 Esas) dosyalardaki davanın kabulü ile Pendik 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/1932 ve 2009/2179 sayılı takip dosyalarından 10.4.2009 tarihinde haczedilen mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosyalar davalısı/karşı davacı (alacaklı) vekili ile asıl ve birleşen davacı-karşı davalı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl ve birleştirilen dosyalar yönünden uyuşmazlık 3. kişinin İİK.nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davası ile alacaklının İİK. nun 97/17 maddesine dayalı açtığı karşılık tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

1-1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir. Ayrıca; 1086 Sayılı HUMK'nun 45. maddesi ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 166. maddesi uyarınca, birleştirilen davalar birbirlerinden bağımsız ayrı bir dava niteliğini korurlar. Yani, yalnızca asıl ve birleştirilen dava dosyalarının tahkikat safhası müşterek olup, mahkemece usul hükümlerine göre her dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir.

Somut olayda, 3.kişinin Pendik 2.İcra Müdürlüğünün 2009/1931 sayılı takip dosyasından aynı tarihli hacizle ilgili olarak mahkemenin 2009/793 Esas sayılı dosyasından açmış olduğu istihkak davasına ilişkin dosya eldeki bu dava ile birleştirilmiş olup, mahkemece birleştirilen bu dava dosyası ile ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmiş olmadığı gibi, asıl ve birleştirilen davalarda, davacı 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddeleri gereğince açmış

../...

-3- 2012/4510 2012/10288

olduğu istihkak davalarına karşı, davalı (takip alacaklısı) tarafından İİK. nun 97/17 maddesine dayalı ve karşılık olarak açılan tasarrufun iptali davaları yönünden de olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması, yukarıda belirtilen usul hükümlerine aykırı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, temyiz eden tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.