Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4570 K.2012/10814

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Samsun 5.İcra Müdürlüğünün 2010/7230 sayılı dosyasından, 10.06.2011 tarihinde davacı anne ve babaya ait ev eşlarının oğullarının borcundan dolayı haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı borçlu, duruşmada eşyaların davacı anne ve babasına ait olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, borçlu ve davacıların birlikte yaşadığı ancak, tanık beyanı, kredi kartı hesap özeti ve tüm dosya kapsamından hacizli malların davacılara ait olduğu, borçlunun ticaretle uğraşmasına rağmen işyerini kapattığı ve değişik işlere girip çıktığı herhangi bir eşya almasının söz konusu olmadığıdan bahisle davanın kabulüne, davalı alacaklı alayhine hacze konu hacizli malların değeri üzerinden %40 kötü niyet tazminatına kara vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine ne dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu mallar 10.06.2011 davacı anne ve baba ile borçlu oğulun birlikte oturdukları ev adresinde haczedilmiştir. İİK’nun 97/a maddesi 1.fıkra 2.cümlesi gereğince borçlu ve 3.şahısların taşınır malı birlikte

../...

-2- 2012/4570 2012/10814 ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Anılan madde de geçen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir.

Davacılar, haciz tutanağının 4.sırasındaki TV, 5.sırasındaki buzdolabı, 6.sırasındaki çamaşır makinesi, 7.sırasındaki bulaşık makinesi, 8.sırasındaki TV, 9.sırasındaki oturma grubu, 10.sırasındaki yemek masamı takımı, 11.sırasındaki takım ve 12.sırasındaki yemek masası ve sandalyeleri ile ilgili olarak sundukları fatura ve ödeme belgeleri ile mülkiyet karinesinin aksini ispatlamışlardır.

14.sıradaki dikiş makinesi ile ilgili belge sunulmamış ise de niteliği gereği kadına mahsus eşya üzelliği bulunduğundan davacı anneye ait olduğunun kabulü gerekmektedir. Ancak, haciz tutanağının 1, 2, 3 ve 13.sırasındaki monitör, fotokopi makinesi, Laptop ve yazar yasa ile ilgili belge sunulmamış, dinlenen davacı tanık anlatımları hükme yeterli ve elverişli nitelikte görülmediğinden anılan bu hacizli mallar yönünden mülkiyet karinesinin aksinin ispatlanmandığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, dava konusu monitör, fotokopi makinesi, Laptop ve yazar yasa yönünden karine aksinin ispatlanmadığndan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 2.İstihkak davasının kabulü üzerine davacı yararına tazminata hükmedilebilmesi için İ.İ.K.'nun 97/15. maddesi uyarınca alacaklının kötü niyetinin gerçekleşmesi gerekir. Alacaklının 3.kişinin istihkak iddiasına karşı çıkması kötü niyetli bir davranış olarak nitelendirilemez. Alacaklının kötü niyeti kanıtlanmadığından tazminatla sorumlu tutulması da isabetli görülmemiştir.