Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4620 K.2012/9594

.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, Malatya 2. İcra Müdürlüğünün 2010/391 sayılı takip dosyasında haczedilen taze kayısı kalibre makinasının müvekkiline ait olduğunu bu makinanın müvekkilinin borçlular hakkında yürüttüğü ... İcra Müdürlüğünün 2008/206 sayılı takip dosyasında alacağa mahsuben 9.12.2009 tarihli ihaleden satın alındığını, mahcuzun haczin yapıldığı borçlunun eski adresinde müvekkiline teslim edildiğini, başkaca kullanım alanı olmaması nedeniyle bu ve ihaleden alınan diğer malların fabrikanın yeni malikine kiraya verildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı 3. kişi ile borçlu şirket ortaklarının akraba olduklarını, davacı tarafından borçlular hakkında yürütülen icra takibinin ve ihale alımının muvazaalı olduğunu, ihaleden alınan malların halen haciz mahallinde bulunmasının muvazaayı gösterdiğini, tarafların vekillerinin de aynı kişi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu ... davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Davalı borçlu şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece dava konusu mahcuzla birlikte başka menkullerin davacının borçlular hakkında yürüttüğü icra takibinde ihaleden satın alındığı ihalenin kesinleştiği, dava konusu mahcuzun mülkiyetinin ihale yoluyla takip tarihinden önce davacıya geçtiği gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96. vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece mahcuz eşyaların 3. kişi tarafından Yeşilyurt İcra Müdürlüğünün 2008/206 sayılı takip dosyasından satın alınarak dava dışı mülk sahibine kiraya verildiği ve mülkiyetin davacı 3. kişiye ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen sonuç usul ve yasaya uygun değildir.

Dava konusu menkuller aynı borçlunun borcundan dolayı icra dairesince dava konu haczin yapıldığı adreste (fabrika binasında) satılmış ve 3. kişi tarafından alınarak mülk sahibine kiralanmış, o da borçluya kiralamıştır.

Haciz yapılan fabrika binasının sahibi Semra Mete'nin Bedir kızı olduğu davacı ile borçluların akraba oldkuları dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Ülkemizde menkul eşyanın bu şekilde alacaklı tarafından acizden alınıp tekrar borçluya kiraya verilmesi biçiminde bir gelenek mevcut değildir. 3.kişinin borcunu ödemeyen eşyaları satılan bir borçluya aynı menkul eşyaları (bir başkası aracılığıyla da olsa) kiralaması hayatın olağan akışına da aykırıdır. Bu durumda, satın alma ve kiralama borçluyu müteakip hacizlerden korumaya yönelik bir eylem biçimine dönüşmüştür. Danışıklı olduğu anlaşılan satın alma ve kiralama işlemleri hukukça korunamaz. Açıklanan maddi ve hukuksal bulgulara göre muvazaalı işlemlere dayalı olan 3. kişinin istihkak iddiasının kabulü usul ve yasaya aykırı görülmüştür.