Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4626 K.2013/4859

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişiler ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasından haczedilen ev eşyalarının ve hayvanların kendilerine ait oludğunu borçlunun eve misafir olarak geldiğini ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili aynı adreste daha önceki tarihte yapılan bir başka haciz için davacı 3.kişinin açtığı istihkak davasının reddine karar verilip kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşitğini, yine aynı ev eşyalarının 18.9.2008 tarihinde de haczedilmesine karşın istihkak davası açılmadğını dava konusu haczin yenileme haczi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece aynı adreste daha önce de borçlunun huzuruyla haciz yapılığı, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, hayvanların davacının işletmesine borcun doğumundan sonra girdikleri, ayırt edici özelliklerin bulunmayan ev eşyalarına ilişkin faturaların karine aksini ispata yetmediği, aynı mallarla ilgili daha önce açılmış olan istihkak davasının reddedilerek Yargıtay incelemesinden geçip kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

1-Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nin 96 vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı alacaklı yararına olan İİK'nin 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi aksinin davacı 3.kişiler tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilememiş olmasına göre davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı 3.kişiler vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İstihkak davalarında takip konusu alacak miktarı ile dava konusu mahcuzların değerinden hangisi az ise o değer üzerinde nisbi harç ve vekalet ücreti hesaplanması gerekir. Somut olayda mahcuzların değeri daha az olduğunda bu değer üzerinden hesaplama yapılması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde fazla miktara hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarının gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.