Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4634 K.2012/8194

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı (3.kişi) vekili ile katılma yoluyla davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen takipte, Manavgat 3.İcra Müdürlüğünün 2009/194 Tal. sayılı dosyasından uygulanan 25.2.2009 tarihli haciz işleminde borçlu ile ilgisi bulunmayan davacıya ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini, borçlunun ortağı olduğu ... Kuyum. Eml. İnş. Turz. Tic. Ltd. Şti.nin haciz yapılan adreste kiracıları olarak bulunduğunu ve otelin sauna, hamam, masaj ve fitness salonlarını kiracı olarak işlettiğini ileri sürerek, istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; haciz uygulanan yerin borçlunun kayıtlı adresi olduğu, davacı 3.kişinin aynı borçlu hakkındaki icra takibinin inandırıcı bulunmadığı, davacının dayandığı kira sözleşmesi ve faturaların tek başına ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) vekili ile katılma yoluyla davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

1-) Hüküm davalı alacaklı vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edilmiş ise de temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının yatırılmadığı anlaşıldığından, davalı alacaklı vekilinin karşı temyiz dilekçesinin reddine,

2-) Davacı 3.kişi vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;