Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4648 K.2012/8900

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... Ltd.Şti. temsilcisi ile davalı ... ve katılma yoluyla da davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın trafik kazası sonucu müvekkiline ait araçta hasara ve mahrumiyet zararına neden olduğunu, araç hasarına ilişkin olarak davalı sigortanın bir miktar ödeme yaptığını ileri sürerek, bakiye araç hasar bedeli 1.612,00 TL. ile 400,00 TL. mahrumiyet zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; 400,00 TL. araç mahrumiyet zararının davalılar ... Ltd.Şti. ile ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 1.577,64 TL. bakiye araç hasar bedelinin de tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... Ltd.Şti. temsilcisi ile davalı ... ve katılma yoluyla da davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... vekili ile davacı vekilinin diğer temyiz itirazları ile davalı ... Ltd.Şti. temsilcisinin ve davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda belirlenen tazminat miktarlarından kusur indirimi ve davadan önce ödenen meblağın indirimi yapılmamış, mahkemece de bu hususlar göz ardı edilerek hüküm kurulmuştur.

Şöyle ki; bilirkişi raporunda 5.227,64 TL. olarak belirlenen araç hasarı bedelinden davalı tarafın % 25 oranındaki kusuruna isabet eden miktar 1.306,91 TL. olup, davalı ... şirketi dava açılmadan önce 16.7.2010 tarihinde davalıların sorumlu oldukları miktarın üzerinde 3.650,00 TL. ödeme yaptığından, araç hasarı konusunda davacının davalılardan talep edebileceği bir zarar miktarı kalmadığından, davacının bakiye araç hasarına yönelik davasının reddi gerekirken, bu yönden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Öte yandan, bilirkişi raporu ile belirlenen 400,00 TL. araç mahrumiyeti zararından da davalı tarafın % 25 kusuruna isabet eden miktar 100,00 TL. olup, davalılar ... Ltd.Şti. ile ...'ın bu miktar yönünden müteselsilen sorumluluklarına karar vermek gerekirken, bu zarar kalemi bakımından da fazla tazminata karar verilmesi isabetli değildir.

Davacı vekilinin karşı temyiz istemi yönünden ve kabule göre; dava dilekçesinde faiz talebi bulunmasına karşın, mahkemece hükmedilen tazminatlar için faiz işletilmesi hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir.