Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4688 K.2013/971

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 7.... Müdürlüğü’nün 2010/741 sayılı Takip dosyasında yapılan 15.12.2010 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, haciz adresinin ve mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, iş yerini mülk sahibinden boş olarak kiraladıklarını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ... verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava değeri üzerinden nispi tarifeye göre başvurma harcı alınmadığını, davacının borçlu şirket yetkilisinin damadı olduğunu ve haciz adresinde borçlunun faaliyet gösterdiğini, ancak üçüncü kişiye alacaklıdan mal kaçırmak için kötü niyetli olarak devredildiğini belirterek davanın reddine ... verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin borçlunun ticaret sicilde kayıtlı adresinde yapıldığı, ödeme emrinin de burada tebliğ edildiği, aynı yerde daha önce yapılan hacizde hazır bulunan üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunmadığı, davacının borçlu şirketin yetkilisinin damadı olduğu, borçlu ve davacı arasında alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı iş yeri devri yapıldığı, devir ile ilgili İİK’nin 44. maddesindeki gereklerin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilemediği, devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu olacağı“ gerekçesi ile davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değer-

lendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

İstihkak davalarında dava değeri hacizli mal ile alacak miktarından hangisi az ise ona göre belirlenir. ...’ın ve Dairemizin uzun süredir istikrar kazanan uygulaması bu yöndedir. Diğer yandan mahcuzların dava sırasında satılarak paraya çevrilmesi halinde, istihkak davası ihalede kesinleşen satış bedeline dönüşecektir. (İİK’nin 97/10. maddesi)

Somut olayda hacizli mallar hükümden önce kesinleşen 26.07.2011 tarihli ihale ile 18.200,00.-TL’sına satılmıştır ve bu tutar alacak miktarından daha azdır. Bu nedenle de nispi vekâlet ücretinin hesabında ihale bedelinin dikkate alınması gerekmektedir.

Mahkemece davalı alacaklı vekili yararına mahcuzların değeri üzerinden nispi vekâlet ücreti hesabı hatalı olmuştur.

Ne var ki yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’ni 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.