Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/469 K.2012/7744

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2009/1971 sayılı dosyasından, davacıya ait işyerinde bulunan malların 16.05.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, borçluya ödeme emri haciz adresinde tebliğ edildiği, bu adreste borçlunun işçi olarak bulunduğu kabul edilse dahi borçlu ve davacı 3.kişinin malı birlikte elde bulundurduklarının kabulü gerektiği, İİK'nun 97 ve 97/a maddelerinde belirtilen mülkiyet karinesinin aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borçlu ve davacı arasında amca yeğen ilişkisi olduğu, borcun doğumundan sonra davacı yeğen adına borçlu ile aynı faaliyet alanında işyeri açılarak önceden bağımsız olarak çalışan borçlunun yeni açılan işyerinde işçi olarak gösterilmesinin alacaklılardan mal kaçırma amacına