Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4747 K.2012/6867

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen takipte, Bakırköy 7.İcra Müdürlüğünün 2010/3626 Tal. sayılı dosyasından 25.8.2010 tarihinde uygulanan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; haczin borçluya ait olan ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmaması sebebiyle İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin 3.kişi lehine olduğu, bu nedenle ispat yükünün davalı alacaklı tarafta bulunduğu, davacı tarafından mahcuzlara ilişkin fatura sunulduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların bu belgelerin gerçekliğini ortadan kaldıracak nitelikte bulunmadığı ve davalının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Dava konusu 25.8.2010 tarihli haciz daha önce aynı sokakta farklı numarada (No.15) ticari faaliyet gösteren ve 06.10.2009 tarihli karar ile haciz uygulanan yerde ticari faaliyetini sürdüren davacı 3.kişi adresinde yapılmış ve ilk bakışta 3.kişi şirket ile borçlu arasında hukuki-fiili bağlantı bulunmadığı görülmekte ise de;

davalı alacaklı vekili savunmasında dava konusu mahcuzların daha önce aynı borçlu hakkında başka alacaklısı tarafından yapılan takipte (İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün 2009/12865 sayılı) Çorlu 1.İcra Müdürlüğünün 2009/1299 Tal. sayılı dosyasından 27.8.2009 tarihinde haczedilen ve takip alacaklısının çalışanı ... isimli kişiye yeddiemin sıfatıyla teslim edildikten sonra İstanbul'a kaçırılarak getirilen ve muvazaalı bir şekilde başkasına satılıp ondan da davacı 3.kişiye satılan mallar olduğunu, yeddiemin ...'nın bu konuda İcra Müdürlüğü ile Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığına dilekçeler verdiğini ileri sürmüş olmasına karşın,

mahkemece bu savunma üzerinde yeterince durulmamıştır.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, yeddiemin ...'nın dilekçesi üzerine, bu kişi hakkında Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma suçundan ceza davası açıldığı ve Çorlu 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/406 Esas sayılı dosyasından görülen davanın halen derdest bulunduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan, Çorlu'da haczedildikten sonra İstanbul'a getirilen ve malların muvazaalı olarak ilk satıldığı şirket (Örgüsan Örme Turz.San.Tic.Ltd.Şti.) tarafından da davacı 3.kişiye satışı yaptığı ileri sürülen kişi olan alıcı ...'ın (Net Örme) aynı zamanda davacı 3.kişi şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, ibraz edilen faturalara göre, Necati Yargılan tarafından 02.10.2009 tarihli fatura ile satın alınan malların kısa bir süre sonra 23.10.2009 tarihinde davacı 3.kişiye satışının yapıldığı görülmektedir. Mahkemece bu hususlarda bir inceleme ve araştırma yapılmış değildir.

O halde, mahkemece öncelikle dosyanın konusunda uzman bilirkişi veya heyetine tevdii ile Çorlu 1.İcra Müdürlüğünün 2009/1299 Tal. sayılı dosyasından 27.8.2009 tarihinde haczedilen mallarla dava konusu hacizdeki malların marka, model, seri no, cins vs. yönünden karşılaştırılarak aynı mallar olup olmadığı, faturaların gerçekliği yönünden, 02.10.2009 tarihli faturayı düzenleyen dava ve takip dışı Örgüsan Örme Turz.San.Tic.Ltd.Şti. İle malları bu şirketten satın aldıktan sonra 3. Kişiye satışını yapan Necati

Yarlıgan'ın (Net Örme) ve davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının getirtilerek sunulan faturaların ilgililerin ticari defter, kayıt ve envanterlerinde yer alıp almadığı hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, aralarında hukuki-fiili bağlantı bulunup bulunmadığının araştırılması,

buna göre, takip dosyalarındaki borcun doğum tarihleri de göz önüne alınarak borçlu ile 3.kişiler arasında alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemler yapılıp yapılmadığının, mahcuzların borçlu ve 3.kişi tarafından birlikte ellerinde bulundurup bulundurulmadığının, İcra ve İflas Kanunu'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin kimin lehine olduğunun, dolayısıyla olaydaki ispat yükünün kime ait olduğunun belirlenmesi, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.