Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4753 K.2012/6107

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi), davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Erzincan 1.İcra Müdürlüğünün 2009/6740 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 23.10.2009 tarihli haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan kendisine ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; takip borçlusunun (haciz sırasında) fiili olarak davacı 3.kişiye ait dükkanda hazır bulunması haricinde, davalı (alacaklı) tarafından herhangi bir delil gösterilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, takip borçlularının dava konusu haczin uygulandığı adresle ilk bakışta bir ilgilerinin bulunmadığı düşünülse de, 23.10.2009 tarihli haciz işlemi takip dayanağı senet ve takip talebinde gösterilen, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste ve takip borçlularından Giray'ın huzurunda uygulanmıştır.

Bu durumda, İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olup, bu yasal

karinenin aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerektiği kabul edilmelidir. Davacının sunduğu ve borcun doğumuna yakın tarihleri içeren, her zaman temini mümkün olan faturalarla bu yasal karinenin aksinin güçlü delillerle ispat edildiğinden söz edilemez. Öte yandan, dosya kapsamı itibariyle, 3.kişi ile borçluların aynı konuda ticari faaliyette bulundukları anlaşıldığı gibi, önceki tarihlerde borçluların ortağı olduğu dava ve takip dışı Giray Giyim Ltd.Şti. ile davacı 3.kişinin değişik tarihlerde olsa da aynı adresi (...) kullanarak ticari faaliyet yaptıkları görülmektedir.

O halde, mahkemece öncelikle haczin uygulandığı adreste davacı 3.kişiden önce kim ya da kimlerin ticari faaliyette bulunduklarının, iştigal konularının, takip borçlularıyla irtibatlarının sorulup araştırılarak belirlenmesi, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve 3.kişi ile borçlular arasında alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlemler yapılıp yapılmadığı tartışılıp varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.