Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4764 K.2012/7706

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı kurum görevlisi (sürücü) ...'nin sevk ve idaresinde iken, diğer davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları araçla meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını ve hasarın tespit ettirildiğini ileri sürerek, 4.134,50 TL.nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Tahir ve ... vekili ile davalı ... vekili, davanın reddini savunmuşlar, davalı ... Sigorta ...ise davaya cevap vermemiştir.

Davacı tarafından davalı tarafa ait aracın trafik sigortacısı ... Sigorta ...aleyhine Diyarbakır Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/2066 Esas sayılı dosyasından açılan tazminat davasına ilişkin dosya bu dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen kararın davalı ... vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 04.3.2010 gün ve 2009/8118-2010/1857 E/K. sayılı kararı ile özetle dosyanın eksik incelenmesi ile kurulan hükmün hatalı olduğundan bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıya ait araçtaki hasar davalı (...) tarafından davadan sonra giderildiğinden, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, dava konusu araçtaki hasarın (tamir giderinin) davalı tarafından onarılarak giderilmesi nedeniyle, davacının bu zarar kalemi yönündeki talebine ilişkin mahkemece kurulan hüküm doğru ise de; dava dilekçesinde Diyarbakır 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/92 Müt.sayılı tespit dosyasındaki 30.12.2002 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen 850,00 TL. değer kaybı zararının da talep edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu talep yönünden bozma ilamı gereğince bir inceleme yapılmamıştır.

O halde, davacının değer kaybı zararına yönelik davası bakımından da 04.3.2010 tarihli Daire bozma ilamı gereği yerine getirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gibi, davasında haklı olduğu anlaşılan davacı tarafın yargılama sırasında sarfettiği masrafların üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olması da isabetli değildir.