Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4790 K.2013/1976

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ...Ş vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.2.2013 Salı günü davalı ...Ş vekili Av. ... geldi. Davacılar ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ...Ş vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinden Hasan'ın kullandığı, Saliha, Serpil, Mürvet, Gülşah ve Yaren'in içinde yolcu olarak bulundukları araca, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu Yaren dışındaki yolcuların yaralandıklarını, müvekkillerinden Cemal, Bahar ve Yaren'in de olaydan psikolojik olarak etkilendiklerini ileri sürerek fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle davacı ... için 500 TL tedavi, 500 TL iş gücü kaybı, 20.000 TL manevi tazminat, davacı ... için 500 TL tedavi gideri, 20.000 TL manevi tazminat, davacı ... için 500 TL tedavi gideri, 7.500 TL manevi tazminat, davacı ... için 500 TL tedavi

gideri, 500 TL iş göremezlik zararı, 7.500 TL manevi tazminat, davacı ... için 500 TL tedavi gideri, 7.500 TL manevi tazminat, davacılar Bahar, Cemal ve Yaren'in her biri için 7.500'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... maddi tazminattan ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.06.2011 havale tarihli dilekçesiyle davacı ... için tedavi gideri taleplerini 2.000 TL, iş gücü kaybı zararı taleplerini 10.298 TL, davacı ... için tedavi gideri taleplerini 2.000 TL'ye yükselttiklerini, bila tarihli dilekçesiyle de davacı ... ve Hasan için talep ettikleri kalıcı iş gücü kaybı zararından feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde davacı ...'ın da kusurunun bulunduğunu, müvekkili araç sahibi ...'ın sadece maddi tazminatlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, ayrıca davacı ...'ın tedavi giderleri için müvekkilince 06.08.2007 tarihinde 1.303,30 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 3.430,87 TL, davacı ... için 1.500 TL, davacı ... için 375 TL, davacı ... için 375 TL, davacı ... için 375 TL maddi tazminatın 25.03.2007 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 5.000 TL, davacı ... için 5.000 TL, davacı ... için 2.500 TL, davacı ... için 2.500 TL, davacı ... için 2.500 TL, davacı ... için 2.000 TL, davacı ... için 2.000 TL ve davacı Yaren için 1.000 TL manevi tazminatın 25.03.2007 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ayrıca 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı KTK.nin 98. maddesinde yapılan değişiklikle "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin,

kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı"nın belirlenmesi ve geçici iş göremezlik zararlarının halen zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat kapsamında bulunmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı olan davalı ...Ş.'nin, 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde davalı yönünden temerrüt gerçekleşmektedir.

Mahkemece anılan düzenleme uyarınca, davalı ... şirketine yapılmış bir ihbar bulunduğunun iddia edilmemesine göre, davalı ... şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.