Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4802 K.2013/4451

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 19/08/2001 tarihinde davalı ...'nin kullandığı ve diğer davalı ... Tekstil adına kayıtlı araçla davalı ...'ün kullandığı ve diğer davalı ... adına kayıtlı aracın çarpıştığı, davalı ...'nin kullandığı minibüs içerisinde yolcu olarak bulunan ... 'nun vefat ettiğini belirterek destek (oğul) ...için her davalıdan ayrı ayrı 1000 TL destekten yoksun kalma, cenaze masrafı ve işten güçten kalma nedeniyle maluliyetten dolayı her davalıdan ayrı ayrı 1000'er TL maddi tazminat olmak üzere toplam 8000 TL maddi tazminat ve her davacı için ayrı ayrı 2000'er TL manevi tazminatın her davalıdan ayrı ayrı toplam

16.000 TL manevi tazminatın alınmasını talep etmiş, ıslah dilekçesiyle ilk bilirkişi raporu tarihi olan 15/03/2006 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen rakamlar gereğince davacı ... için 9.558,74 TL, davacı ... için 11.612,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen 2008/215 sayılı dosyada davacılar vekili, meydana gelen kazada destekten yoksun kalma nedeniyle 7.000 TL maddi tazminatın davalılar ... Sigorta ve Güvence hesabından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiş, 31.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı ... şirketlerine yönelik talebini 11.000 TL olarak ıslah etmiştir.

Birleştirilen Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/212 esas sayılı dosyasında, Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/ 412 esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davasında bilirkişi raporu ile ortaya çıkan durum ile ıslah dilekçesi arasındaki fark nedeniyle ... için 10.361,52 TL, ... için 13.963,42 TL'nin müşterek müteselsilen davalılar ... ve ... Tekstilden tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekilleri ve diğer davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile

Birleştirilen Çatalca 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/212 Esas sayılı davanın ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmaması nedeniyle reddine,

Birleştirilen 2008/215 Esas sayılı davada davalı ... Hesabına karşı açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,

Birleştirilen 2008/215 Esas sayılı davada ıslah ile artırılan kısmının davalı ...Ş. bakımından zamanaşımı nedeniyle reddine,

Açılan davanın ve Birleştirilen 2008/215 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 8.602,86 TL maddi, davacı ... için 10.451,53 TL maddi tazminatın davalılar ..., ..., ..., ... Tekstil ile ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen

tahsiline, bu miktara davalılar ..., ..., ... Tekstil bakımından olay tarihi olan 19/08/2001 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, (Davalı ... Sigortanın tespit edilen maddi tazminat tutarının her iki davalı bakımından toplam 7.000,00 TL'lik kısmından sorumlu olup davanın ihbar edildiği tarih olan 05/03/2003 tarihinden itibaren sorumlu olduğu miktara yasal faiz işletilmesine)

Davacı tarafın manevi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... için 2.000,00 TL davacı ... için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL manevi tazminatın 1.500,00 TL sinin davalı ...'ten 1.500,00 TL'sinin davalı ...'ten, 500,00 TL'sinin davalı ...'dan , 500 TL'sinin davalı ... Tekstil şirketinden olay tarihi olan 19/08/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılar taraflara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılardan Işık sigorta tarafından temyiz edilmiştir

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekili ve davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 109/1. maddesi; motorlu araç kazalarından doğan tazminat istemlerinin 2 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. Aynı maddenin 2. fıkrasında ise eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür. Borçlar Kanunu’nun 60/2. maddesinde de eylem aynı zamanda suç oluşturuyorsa, o suç için öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı hükmü yer almıştır. Zararı meydana getiren eylem suç oluşturuyorsa olay tarihinde yürürlükte bulunan ...nun 102. maddesinde belirtilen ceza davası dava zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir.

Dava konusu olay 19.08.2001 tarihinde meydana gelmiş, birleştirilen Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/215 esas sayılı dosyası 08.07.2008 tarihinde açılmış, davacı vekili tarafından 31.12.2010 tarihinde ıslah edilmiştir. Mahkemece, ıslah edilen kısmın zaman aşımına uğradığı gerekçesi ile red kararı verilmiştir. Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2001/232 E. Sayılı dosyası ile araç sürücüleri

... ve ... hakkında ...nun 455/2 ve son maddesine göre cezalandırılmasına karar verilmiştir. Sanıkların eylemi ...nun 102/3. maddesine göre 10 yıllık ceza zamanaşımına tabidir. Buna göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/2. maddesi gereğince uzamış zamanaşımı hükümleri uygulanacağından 10 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilerek ıslah edilen miktar yönünden de işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ıslah edilen miktarın reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı ... şirketinin temyiz itirazları incelendiğinde; Davalı ... şirketi, zarara neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup kaza tarihindeki poliçe limiti 7.000,00 TL’dır. Mahkemece, tazminattan, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiş ise de Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b maddesi uyarınca, bu davalıya yükletilecek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin sorumlu olduğu miktara oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, tamamından sorumlu tutulması da doğru değil, bozma nedenidir.