Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4849 K.2012/6965

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulü dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. Kişi vekili, Karabük 1.İcra Müdürlüğü’nün 2009/4553 Takip sayılı dosyasından 4.11.2010 tarihinde haczedilen hayvanların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu ...'in adresinde ve huzurunda yapıldığını belirterek mülkiyet karinesinin alacaklı lehine olduğunu davacı tarafından sunulan menşei şehadetnamelerinin mülkiyet için yeterli olmadığını, mahcuzların kesilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını davacının hukuki yararının ortadan kalktığını belirterek davanın reddini, kabulü halinde ise davaya neden olmadıklarından yargılama giderleri ve tazminatın davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacının ekonomik durumunun hayvanları almaya yeterli olduğu, dava konusu hayvanların tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere kurbanlık olarak davacı tarafından satın alındığının belirtildiği, kurban bayramı öncesinde borçludan kiralanan mandıraya konulduğu, hayvan pasaportlarından hayvanların çoğunluğunun kaydının bulunduğu, 9 adet hayvan yönünden ise pasaport kayıtlarının Karabük dışında gözükmesine rağmen kurban bayramı nedeniyle hayvan sirkülasyonunun yoğun olarak yurt genelinde yaşandığı

düşünüldüğünde tanık beyanları uyarınca dava konusu hayvanlarında satıcıları tarafından davacıya satıldığının anlaşıldığı dosya içerisinde sunulan tarihsiz protokol ile 6.10.2010 tarihli adi kira sözleşmesinin de bu hususu desteklediği, dava konusu hayvanların satın alındığı kanaatiyle davanın kabulü ile dava konusu mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına, şartlar oluşmadığından davalının tazminatla sorumlu tutulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.

Dava konusu haciz, borçlu ...'e ait üzerinde samanlık, kesimhane besihane bulunan adreste ve huzurunda yapıldığından İİK 97/ a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup karine aksinin davacı 3 kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gereklidir.

Davacı 3.kişi vekili delil olarak borçlu ile yapılan 6.10.2010 tarihli kira sözleşmesi ile 28.10.2010 tarihli ...'la yapılan protokolü sunmuş ise de anılan belgeler adi nitelikte ve takipten sonra düzenlenmiş olduğundan kesin ve güçlü delil olarak kabülü mümkün değildir.

Davacı tarafından sunulan 26.10.2010 tarihli menşee sahadatnamesine konu hayvanlar (tanık ...'ten alındığı belirtilen) davacı 3.kişi adına olduğu gerekçesiyle haciz edilmediğinden ve bu hayvanlar dava konusu olmadığından 26.10.2010 tarihli menşee şahadetnamesinin de delil olarak değerlendirilmesi mümkün görülmemiştir.

11.11.2010 tarihli menşe şaadetnamesi (...'dan alındığı belirtilen 40 adet dana-düve), hayvan sevkine ilişkin veteriner raporu ve dezenfeksiyon belgesi dava konusu 4.11.2010 tarihli hacizden sonra düzenlendiğinden delil olarak değerlendirilmemesi gereklidir.

Karabük İl Tarım Müdürlüğünün 9.2.2011 tarihli yazısından dava konusu haciz tutanağının 1.sırasındaki 281531280 kulak küpe nolu hayvanın hiç kaydının bulunmadığı, bunun dışında haciz tutanağının 2 - 3 - 4 - 9 - 17 - 20 - 22 - 28.sırasındaki hayvanların Çerkeş, Göynük, Mudurnu Bolu, Diyarbakır'da kayıtlı işletmelere ait olduğunun bildirildiği anlaşıldığından öncelikle resmi kayıtlara göre davacı 3.kişi adına kayıtlı olmayan bu hayvanlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

Geriye kalan 20 hayvan yönünden ise (haciz tutanağının

yukarıdaki haciz sırası belirtilen hayvanlar dışında kalanlar yönünden) 9.2.2011 tarihinde Karabük İl Tarım Müdülüğünden gönderilen hayvan pasaportlarındaki işletme numaralarının kime ait olduğu belirlenerek hayvanların doğduğu tarihten haciz tarihine kadar kimlere ait işletmelerde bulunduğunun tesbiti ile tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. Ayrıca dava konusu hayvanların dava konusu hacizden sonra Kurban Bayramında kesildiği ve davanın konusuz kaldığı belirtildiğinden bu husus da araştırılarak davacı 3.kişi ile yediemin İsmail Yaşar'ın sorumluluğunun değerlendirilmesi de gerekmektedir.