Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4863 K.2012/8312

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl ve birleştirilen davalarda davalıların işleteni sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek davacı ... için 11.957,71 TL, ... için 972,21 TL, ... için 250,00 TL, ... için 250,00 TL'nin davalı işleten ve sürücüden, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden, davacı ... için 13.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı araç işleteni ve sürücüsünden, davacılar için toplam 33.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç işleteni ve sürücüsünden müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... için 11.957,71 TL, Döndü için 972,21 TL, Menekşe için 21,41 TL, Döndü için 972,41 TL, Şehri için 1.321,47 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ve toplam 20.200,00 TL manevi tazminatın davalı araç işleteni ve sürücüsünden müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar vekili davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ileri sürmektedir. Meydana gelen kazada aynı zamanda hayvan tutucusu olan davacıların desteği Bahar yol kenarında olduğu sırada aracın çarpması sonucunda hayatını kaybetmiştir.

Ceza Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda...'ın yaya olarak kusuru bulumadığı ancak hayvan tutucusu olarak kusurlu olduğu, araç sürücüsü Kemal'in ise yolda kendisinden önce meydana gelen kazayı farkettiğinde gerekli önlemi almadığı için kusurlu olduğu belirtilmiş ve bu rapor esas alınarak Kemal cezalandırılmıştır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda kaza aynı olgularla açıklanmış ve...'ın hayvan tutucusu olarak, hayvanların yola kontrolsüz çıkması ve dava dışı ... ...in şeridinde seyreden aracının önüne çıkmasına engel olmadığı, aracın hayvanlara çarpmasından sonra savrulmaları ile davalı ...'in seyir durumunun bozulmasına neden olduğu belirtilerek % 75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Ne var ki her iki rapor da aynı kurum tarafından düzenlenmiş olup desteğin yaya olarak kusuru olmadığı belirtilmiş, davacılar vekili ise sonuç olarak desteğin asli kusurlu bulunduğu rapora itiraz etmişlerdir.

Desteğin hayatını kaybettiği kazanın dava dışı araç sürücüsünün hayvanlara çarpmasından sonra direksiyon hakimiyetini kaybeden davalının desteğe çarpması şeklinde olduğu ve desteğin yol kenarında olduğu konusunda uyuşmalık bulunmamaktadır. Mahkemece ceza dosyası getirtilerek tanık beyanları, kaza yeri krokisi ve tüm deliller değerlendirilmeli Karayollar Trafik-Fen heyetinden alınacak ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.