Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4873 K.2012/12774

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'in işleteni, davalı ....'nin trafik sigortacısı, davalı ... A.Ş.'nin ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın arkadan çarptığını, müvekkilinin aracının çarpmanın etkisiyle davalı ...'in işleteni, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu araca çarptığını, müvekkilinin aracının ağır şekilde hasarlandığını, mahkeme aracılığı ile tespit yapıldığını, aracın pert olduğunun anlaşıldığını, müvekkiline ait aracın ... Sigorta A.Ş.'ye kasko sigortalı olmasına rağmen ödeme yapmadığını belirterek 362.491 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 347.491 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve .... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, davalılar ..., ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın

reddine, davalı .... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ...'e yönelik davanın reddine karar verilmiş olmasına göre dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.