Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4874 K.2012/7061

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Serik 2.İcra Müdürlüğü'nün 2010/244 talimat sayılı takip dosyasında 13.10.2010 tarihinde haczedilen mehkullerin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilin haciz uygulanan işyerini tüm yasal koşullarını yerine getirerek borçludan devir aldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, işyeri devrinin İİK'nun 44.maddesindeki koşulları taşımadığını, devrin muvazaalı olduğunu, işyerini usulsüz devir alan 3.kişinin işletmenin borçlarından sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haciz yapılan işyerinin İİK'nun 44.maddesinde öngörülen koşullara uygun olarak devir edilmediği, BK'nun 179.maddesi uyarınca işyerini devir alan 3.kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine ve haczedilen malların değeri üzerinden %15 tazminatın davacıdan alınıp davalıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nun 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davası sonucunda davacı 3.kişinin davasının reddedilmesi halinde alacaklı yararına İİK'nun 97/13.maddesi uyarınca tazminata hükmedile-

bilmesi için takibin talikine karar verilmek suretiyle alacağın istifasının geçikmiş olması gerekir. Mahkemece davalı alacaklı yararına tazminata hükmedilmiş ise de mahkemenin 27.10.2010 günlü kararı takibin talikine ilişkin olmayıp malların yediemin olarak davacıya teslimine ilişkin karardır. Bu itibarla tazminat koşulları oluşmadığından davalı alacaklı yararına tazminata hükmedilmemesi gerekirken aksine düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 2/3 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.