Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4876 K.2013/6479

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Pendik 2.İcra Müdürlüğünün 2010/5793 sayılı takip dosyasından, 14.06.2010 tarihinde borçlu site yönetiminin borcundan dolayı, davacıya ait taşınır malların haczedildiğini, davacının ...,... sitesi inşaatının tamamladıktan sonra satış ve pazarlama ofisi olarak site yönetiminin bulunduğu yerin bir bölümünü kullandığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ve borçlu site yönetiminin aynı ofiste çalıştıklarını ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, haczedilen jenaratör ve Asansörün site için kalıcı olarak alındığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre, haczedilen 2 adet Tv, 2 adet Printer ve 9 adet güvenlik kamerası sistemi yönünden davanın kabulüne diğer hacizli mallar yönünden davanın davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.