Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4880 K.2012/12575

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekili ile davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, .... İcra Müdürlüğünün 2008/10982 sayılı takip dosyasında 29.7.2008 tarihinde iştirak haczi konulan menkullerin müvekkiline ait olduğunu haciz yapılan fabrika binasının müvekkiline ait olup kardeş şirket olan ... . Boya San. Tic. Ltd.Şti.ne içindeki makinalarla birlikte kiraya verildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlulara ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığını, haciz adresinde daha önce 27.6.2008 tarihinde yapılan hacizde borçlu şirket adına vergi levhasının tesbit edildiğini haciz mahallinde borçluya ait belgelerin buunduğunu yine bir başka dosyadan 29.7.2008 tarihli haczin borçlu ...'nın huzurunda yapıldığını, mülkiyet karinesinin müvekkilinin yararına olup aksinin davacı 3. kişi tarafından ispat edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Birleştirilen davada ise davacı 3. kişi .... San. Boya Kimya San. Tic. Ltd. Şti vekili, İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2008/10982 sayılı takip dosyasında 29.7.2008 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu haczin mülkiyeti kardeş şirket ... Deri San. Tic. Ltd.Şti.ne ait fabrika binasında yapıldığını, müvekkilinin haciz mahallinde kiracı olarak faaliyet gösterdiğini mahcuzların borcun doğum tarihinden önce fatura karşılığı satın alındığını ileri sürerek 29.7.2008 tarihinde haczedilen menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlulara ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığını, haciz adresinde daha önce yapılan hacizlerde borçlunun hazır bulunduğunu haciz mahallinde borçluya ait belgelerin ele geçirildiğini, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haczin davacı 3. kişilere ait fabrikada yapıldığı davacıların haciz adresinde faaliyet gösterdiklerinin ve içindeki makinaların davacılara ait olduğunun...Asliye Ticaret Mahkemesinin 1999/783-2010/207 sayılı ilamıyla da tesbit edildiği, davacılar ile borçlu şirketin fason ilişkiye dayalı taşeron firma ile birlikte çalıştıkları borçlu şirketin davacılara ait makina ve techizatı kullandığı mülkiyet karinesi aksinin bu makinalar yönünden ispat edildiği, bilgisayar takımı ve yazıcı yönünden davacılar tarafından hiç bir delil sunulamadığından bu mahcuzlara yönelik davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişiler vekili ile davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişiler ve davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz