Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4891 K.2012/9606

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2008/281 sayılı takip dosyasından 2.9.2009 tarihinde haczedilen 100 adet küçükbaş hayvanın müvekkiline ait olduğunu, borçlunun müvekkilinin yanında çoban olarak çalıştığını, haczin merada yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçluya ait ağılın hemen önünde yapıldığını ağıldan yeni çıkmış hayvanların haczedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının küçükbaş hayvan yetiştiricisi olduğu, borçlunun hayvanı ve kaydının bulunmadığı, davacının çobanı olduğu hayvanların kırda haczedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı alacaklı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 6.10.2011 gün ve 2011/4230-8751 sayılı ilamıyla dava konusu haczin daha önce haciz yapılan borçluya ait hayvan ağılının önünde borçlunun huzurunda yapıldığı, borçluya ait ağıldan çıktığı tesbit edilen hayvanların haczedildiği, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu davacı 3. kişinin karine aksini kesin ve güçlü delillerle ispat edemediği davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.