Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/491 K.2012/2410

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, .... İcra Müdürlüğü’nün 2010/17542 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/4919 sayılı Talimat dosyasında yapılan günlü hacze konu iş makinelerinin üçüncü kişiye ait olduğunu, davacının borçlu ile bir yıldır fiilen ayrı yaşadığını, aralarındaki boşanma protokolü gereğince de mahcuzların davacıya satılıp teslim edildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haciz sırasında borçlunun hazır bulunduğunu, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu, karı koca olan üçüncü kişi ve borçlu arasında yapılan satışın alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlem niteliğinde bulunduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu iki adet iş makinesinin borçlunun yedinde haczedildiği, mahcuzları 15.08.2010’da satın aldığını iddia eden üçüncü kişinin borçlunun eşi olduğu ve 18.08.2010’da hafriyat işi nedeni ile işe başlama bildiriminde bulunduğu, 24.08.2010’da faaliyete

başladığı, satışın muvazaalı yapıldığı, öte yandan İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu, istihkak iddiasının kanıtlanamadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.