Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4922 K.2012/8386

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Mimtaz Kabanlı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait davalı ... yönetimindeki araca diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarparak hasarlandığını, olayda davalı idare aracının sürücüsünün tali, karşı aracın sürücüsü davalı ...'nın asli kusurlu olduğunu müvekkilinin aracını 7.901,96 TL.sına tamir ettirdiğini, tamir süresince 2.250 TL araç mahrumiyeti zararı olduğunu araçta değer kaybı meydana geldiğini ve 201,76 TL tesbit masrafı yapıldığını belirterek şimdilik değer kaybı zararı için 1 TL olmak üzere toplam 10.354,72 TL.nın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, 16.5.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybına ilişkin talebini 499 TL daha artırarak toplam 500 TL değer kaybı zararının diğer talepleri ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı ... olayda kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili müvekkilinin kusurlu olmadığını davacı idare aracının sürücüsü diğer davalının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece olayda kusuru bulunmayan davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... aleyhinde açılan davanın kısmen kabulü ile 7.700 TL hasar bedeli, 500 TL değer kaybı 1.725 TL araç mahrumiyeti zararı olmak üzere toplam 9.925 TL tazminatın

olay tarafından işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.