Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4945 K.2013/1740

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu olay tarihinde trafik sigorta poliçesi (ZMSS) bulunmayan aracın kusuruyla sebebiyet verdiği trafik kazasında ... adlı kişinin yaralandığını ve % 68 oranında maluliyete uğradığını, bu kişi için davacı tarafından maluliyet ve tedavi gideri gideri yönünden tazminat ödendiğini, rücu hakları nedeniyle davalılar aleyhine ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 80.340,50 TL. asıl alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile davalıların takibe itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece ceza davasına ait dosyadan alınan bilirkişi kusur raporuna ve devlet hastanesinden alınan maluliyet raporuna göre hesaplama yapan aktüer bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; Borçlar Kanununun 53.maddesi uyarınca hukuk hakimi ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ile bağlı olmadığı gibi, dava konusu kazada yaralanan kişinin daimi maluliyeti hakkında dosyada mevcut 24.12.2009 tarihli Devlet Hastanesi raporu Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun olarak düzenlenmediğinden, hangi tüzük esas alınarak düzenlendiği belli olmayan, meslek grubu ve arıza ağırlık ölçüsü gibi çalışma gücü kayıp oranının tespitinde etkili unsurları göstermeyen bu rapor da hükme esas alınacak yeterlikte değildir.

O halde; mahkemece, kazada yaralanan ... 'ün daimi maluliyet durumuna ilişkin olarak Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun yeni bir rapor alınması, ayrıca; tarafların olaydaki kusur durumlarının belirlenmesi yönünden öncelikle ceza yargılamasına ilişkin Ereğli Sulh Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile aynı olay nedeniyle açıldıkları belirtilen ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/186 Esas ve ...

Esas sayılı dava dosyalarının ve hasar dosyasının getirtilmesinden sonra dosyanın HUMK.nun 275 (HMK.md.266) maddesi uyarınca İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek kusur uzmanı bilirkişi kuruluna tevdii ile tüm dosya kapsamı itibariyle tarafların olaydaki kusur oranlarının ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık şekilde belirlenmesi için rapor alınması, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi, gerektiğinde (kusur ve malüliyet oranların değişmesi halinde) tazminat hesabı yönünden önceki aktüerya uzmanı bilirkişiden ek rapor alınması ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek,

varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.