Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4973 K.2012/12561

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ...İcra Müdürlüğü'nün 2006/19205 sayılı takip dosyasında 12.8.2008 tarihinde haczedilerek satışı yapılan menkullerin müvekkiline ait olduğunu, müvekkili ile borçlu şirket arasında imzalanan Rödovans sözleşmesi uyarınca müvekkilinin borçluya ait ruhsatlı sahada taş mermer üretimi yaptığını, haczedilen mermerlerin müvekkili tarafından üretildiğini, mermer kesme makinasının finansal kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, mermer silme makinasının da müvekkiline ait olduğunu, bu malların rödovans sözleşmesi kapsamı dışında kaldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili haciz mahallinin borçluya ait olduğunu, davacı 3.kişi ile borçlu arasındaki rödovans sözleşmesi uyarınca kiracı olduğunu mahcuzları borçlu ile birlikte elde bulundurduklarını, aralarındaki rödovans sözleşmesinin muvazaalı olduğunu borçluya herhangi bir rödovans bedeli ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava konusu mahcuzlardan Sermak STK 1203 Dijital Mermer Kesme Makinasının finansal kiralama sözleşmesi ile davacı 3.kişiye kiraya verildiği, finansal kiralama söz-

leşmesinin kiracının ikameti noterinde tescil edildii, 1326 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 19.maddesi gereğince finansal kiralama konusu mermer kesme makinasının haczedilemeyeceği, diğer mahcuzların da davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Sermak STK 1203 Dijital mermer kesme ve silme makinası üzerindeki haczin kaldırılmasına, hacizden ve takipten ayrı tutulmasına diğer mahcuzlar üzerinde haczin de kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu mahcuzlardan 0505044 seri nolu 1 adet Sermak marka STK 1203 Dijital mermer kesme makinası 3.kişi tarafından 31.1.2007 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile dava dışı İş Finansal Kiralama A.Ş'den kiralanmış olup sözleşme konusu olan makinanın mülkiyetinin karar tarihinde 3.kişiye geçtiğinin anlaşılmasına,

haczedilen 1 adet MKS marka ST 1800 mermer silme makinasının ve faturasının davacı 3.kişinin ticari defterlerinde kayıtlı olmasına göre anılan mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu mahcuzlardan 1000 adet (90x36 ebadında) traverten yönünden yapılan incelemede ise;

12.8.2008 tarihli haciz borçlu şirketin ruhsatlı sahasında yapılmış olmakla birlikte haciz işlemi uygulanan mermer sahasının 3.kişi tarafından borçludan 11.10.2005 tarihli rödovans sözleşmesi ile kiralandığı anlaşılmaktadır.

Sözleşmenin 4.maddesinde ruhsat sahibinin (borçlunun), rödovansçının (3.kişinin) rödovanslı sahadan üretmiş olduu blok mermerden metreküp cinsinden %10'luk kısmını, molozdan ton bazında %25 oranında rödovans payı alacağı, rödovans bedelinin her ayın belirli günlerinde ruhsat sahibinin hak ediş miktarının ocaktan rödovansçı tarafından yapılan sevkiyatın sevk irsaliyesi yada o ay yapılan üretim dikkate alınarak belirleneceği hükme bağlanmıştır.

Rödovans payının her ay ruhsat sahibine (borçluya) ödenmesinin kararlaştırılması karşısında, o ay yapılan üretime göre borçluya herhangi bir ödeme yapılıp yapılamayacağının, ödeme

yapılacak ise haciz tarihinde borçluya rödovans payı verilip verilmediğinin davacı 3.kişi ve borçlunun ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak haczedilen mermer travertenlerin rödovans payı olup olmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.