Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4985 K.2013/1791

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ve davalı Başyazıcıoğlu Et ve Gıda Tic. AŞ vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.2.2013 Salı günü davacı vekili Avukat ... ile davalı ... geldi. Davalı Başyazıcıoğlu Et ve Gıda Tic. AŞ tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın ve kiralamış olduğu kule vincinin hasarlandığını, hasarlanan vinci davalılar tamir ettirmediğinden dolayı davacının vinç maliki dava dışı şirkete açılan dava ve yapılan icra takibi gereği geç teslimden kaynaklanan 398.394 TL gelir kaybı ödediğini belirterek, ödenen bu tazminatın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 45.337,87 TL'nin 9.11.2007'den işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... yasal faizden sorumlu olarak) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı Başyazıcı Et ve Gıda AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 990.00 TL vekalet ücretinin davalı Başyazıcıoğlu Et ve Gıda Tic.