Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4988 K.2012/8185

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlular... ve ...aleyhine yürütülen takipte, Kazan İcra Müdürlüğünün 2011/305 Tal. sayılı dosyasından uygulanan 14.4.2011 tarihli haciz işleminde, davacı üniversitenin kampüsünde muhafaza yeri olmadığı için tutanak ile ve bedelsiz olarak borçluya ait araç park yerine konulmuş olan davacıya ait kullanılamaz durumdaki araçların haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davalı alacaklı tarafından mahcuzların (hurda niteliğindeki araçlar) mülkiyetinin borçlulara ait olduğu yönünde belge sunulamadığı, davacı 3.kişi ile borçlular arasında öğrenci, personel taşıma ve ring servis sözleşmesi bulunduğu, mahcuz araçların haciz tarihinde trafikte davacı adına kayıtlı hurda nitelikli menkuller olduğu, araçların borçlunun adresinde muhafaza edilmesine davacının rızası bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, tazminat ve yargılama giderlerine yönelik olarak davacı (3.kişi) vekili ile davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve alacaklı tarafın kötüniyetli olduğu ispat edilmediğinden davacı yararına tazminat koşulunun oluşmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacı 3. kişi vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Davacı 3.kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

İstihkak davalarında takip konusu alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi daha azaise, o değer üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin III.kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, davalı alacaklı taraf davanın açılmasından sonra mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılması için herhangi bir girişimde bulunmamış ve davanın reddini savunmuş olup, dava açılmasına sebebiyet verdiğinden, mahkemece yargılama giderlerinden sorumlu tutulması ve davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı 3.kişi yararına, takip konusu alacak tutarından daha az olan mahcuz malın değeri 123.250,00 TL.üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin bütün temyiz itirazlarının, davacı 3. kişi vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının yargılama gideri ile ilgili olan (3) nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından sarf edilen 6 tebligat gideri 36,00 TL. nın davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin ve bu ibareden sonra gelmek üzere “AAÜT.uyarınca ve mahcuzların değeri üzerinden nispi olarak hesaplanan 11.025,00 TL.vekalet ücretinin davalı alacaklıdan