Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5002 K.2013/4555

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Acıpayam 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/400 sayılı Talimat dosyasında yapılan 29.06.2011 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, konusuz kalan davanın reddine, alacaklı tarafın yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu Eser Pen Ltd. Şti.), borçlu şirketin davanın açılmasına neden olmadığını savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2011/561–885 sayılı kesinleşmiş ilamı ile takip borçlusu Eser Pen Ltd. Şti. yönünden icra takibinin iptaline karar verildiği, böylece davanın konusuz kaldığı, mahcuzların değeri üzerinden tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekâlet ücreti tayini gerektiği“ gerekçesi ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve nispi vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.