Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5006 K.2012/6474

Taraflar arasındaki tazminat - rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde asıl dava yönünden davalı ... Denizcilik A.Ş. vekili ile süresi dışında katılma yoluyla asıl davanın davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirkete ait çekici ve römork ile davalıların malik, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak Romanya’da neden olduğu trafik kazasında, davacı aracının ve taşınan yüklerin hasarlandığını belirterek 20.000.00 Euro hasar bedeli, 21.764.68 Euro kâr kaybı ve 27.000.00 Euro taşınan mallardaki zarar olmak üzere toplam 68.764.68 Euro’nun kaza tarihinden itibaren devlet bankalarınca bir yıllık Euro mevduatına verilen en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen davanın davacısı vekili, aynı olay nedeniyle müvekkili şirketin sigortalısı Special Trans Vanura’ya ait çekici ve dorsedeki hasar için ödenen 48.857.30 Euro’nun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının, kaza

tarihinden itibaren işleyecek en yüksek Euro mevduat faiziyle birlikte karşı araç malik, sürücü ve trafik sigortacısı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Denizcilik A.Ş. vekili, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, araçta meydana gelen zarar ve kâr kaybına ilişkin delil sunulmadığını, MÖHUK.’nun 25. maddesi uyarınca haksız fiilden doğan borçların haksız fiilin işlendiği yer olan Romanya hukukuna tabi olduğunu, birleştirilen davadaki talebin KTK.’nun 109. maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, kazaya karışan aracın yeşil kart sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, tazminat talebinin Motorlu Taşıt Bürosu’na yöneltilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Daire’nin 21.06.2010 tarih, 2009/4357 Esas ve 2010/5732 Karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, birleştirilen davanın HMK.’nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, asıl davada, kesinleşmiş yönlere ilişkin yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, kâr kaybı ve değer kaybına ilişkin talebin kısmen kabulü ile 6.950.00 Euro’nun davalılar ... Denizcilik A.Ş. ve ...’dan 03.03.2003 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine, B.K.’nun 83. maddesinin dikkate alınmasına karar verilmiş; hüküm, asıl dava yönünden davalı ... Denizcilik A.Ş. vekili ile katılma yoluyla asıl davanın davacısı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Davacı vekiline, davalı ... Denizcilik A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesi 17.02.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, katılma yoluyla temyiz dilekçesi 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 01.03.2012 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği

gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... Denizcilik A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyeceğine göre, davalı ... Denizcilik A.Ş. vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.