Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5027 K.2013/6130

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Bez Tekstil Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2009/11592 sayılı Takip dosyasında yapılan 03.12.2009 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi istemini ileri sürmüş, aynı konuda alacaklı da istihkak iddiasının reddi istemi ile dava açmış, bu iki dava dosyası birleştirilerek yargılamaya üçüncü kişinin açtığı istihkak dava dosyası üzerinden devam edilmesi kararlaştırılmıştır.

Davalı (alacaklı) vekili, haciz tutanağına geçen tespitlere göre haciz adresinde borçlu şirketin faal olduğunu, üçüncü kişinin fason üretim için mal sevkiyatı

yaptığını, iş yeri ile ilgisinin bulunmadığını, aynı konuda kendilerinin de istihkak iddiasının reddi davası açtıklarını iki davanın birleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu Bengisu Ltd. Şti.) vekili, dava konusu mahcuzların Bez Tekstil Ltd. Şti.ne ait olduğunu savunmuştur.

Davalı ... vekili, alacaklının açtığı davanın reddi ile tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (Bez Tekstil Ltd. Şti.) yetkilisi, mahcuzları 2002 yılında ithal ettiklerini, 25.11.2009 tarihli fatura ile üçüncü kişi şirkete sattıklarını belirterek kendilerine karşı açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (Arena Tekstil Ltd. Şti.), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “davacı üçüncü kişinin açtığı istihkak davasından feragat ettiği, davalı alacaklının feragat beyanını kabul ederek masraf ve vekâlet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, üçüncü kişi ve borçlu Bengisu Ltd. Şti. arasında ortakları ve aynı alanda faaliyet göstermeleri nedeni ile organik bağ bulunduğu, haciz tarihi itibarı ile haciz adresinde anılan borçlu şirketin faaliyet gösterdiği, istihkak iddiasının haksız olduğu“ gerekçesi ile üçüncü kişinin açtığı istihkak davasının reddi ile alacaklının açtığı istihkak iddiasının reddi davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Bez Tekstil Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1. Hükmün esasa yönelik kısmını temyiz etmekte hukuki yararı bulunmayan davalı Bez Tekstil Ltd. Şti.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Uyuşmazlık konusu, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı olarak ileri sürdüğü “istihkak iddiası” niteliğindedir.

Davacı üçüncü kişi davasından feragat ederek istihkak iddiasından vazgeçmiştir. Bununla birlikte birleşen dosyada alacaklı taraf yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında bir karar verilmesini istemiştir. Bu durumda üçüncü kişinin açtığı davanın feragat nedeni ile reddine alacaklının açtığı davanın bu davadan ayrılmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmesi, bu sırada da davalı borçlu Bengisu Kumaş Dokuma ve Örme San. Ltd. Şti. hakkında devam eden iflas

davasının akıbetinin araştırılması gerekirdi. Gerçekten de; borçlu şirketin iflasına karar verilmesi halinde İİK’nin 193/2. maddesi uyarınca hakkındaki tüm takipler ve hacizler düşeceği için alacaklının açtığı istihkak iddiasının reddi davası da konusuz kalacaktır. Mahkemece iflas davasının sonucu bekletici mesele yapılmadan yargılamaya devamla hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Ne var ki bu hususlar üçüncü kişi, alacaklı ya da borçlu tarafından temyiz konusu yapılmamıştır.

Hükmü temyiz eden Bez Tekstil Ltd. Şti. ise icra takibinin tarafı değildir ve mahcuzlar üzerinde istihkak iddiasında da bulunmamaktadır. Aynı şekilde icra takibinin tarafı olmadığı ve istihkak iddiasında bulunmadığı halde davada taraf gösterilen başka davalılar da bulunmaktadır ve bunlar hakkında alacaklının açtığı davalar da husumet yokluğundan reddedilmeyip aleyhlerine yargılama gideri ile ve vekâlet ücreti takdir edilmiştir; ancak söz konusu davalılar, aleyhlerine olan bu durum nedeni ile temyiz yasa yoluna başvurmamışlardır.

Hükmü temyiz eden Bez Tekstil Ltd. Şti.nin davada taraf sıfatı bulunmadığından yargılama giderleri ile vekâlet ücretinden sorumlu tutulması hatalı olmuştur ve bozma nedenidir.

Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün anılan davalı ile ilgili kısmının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.