Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5040 K.2012/10121

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin işleteni olduğu araca davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlanması nedeni ile 13.116,00.-TL onarım bedeli ödediklerini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bu bedelin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, geçerli bir poliçe ve teminat bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... Müh.İnş.Isı ......Tic.Ltd.Şti. temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ...Ş. yönünden kaza tarihini kapsayan döneme ilişkin zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile davalı işletenin aracının sigortalanmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın reddine, davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 kusuru olduğu, kaza sonucu davacıya ait araçta 8.523,49.-TL hasar oluştuğundan davalı ... dışındaki davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.